透过“瓶装水”滑铁卢看“自来水”

时间：2013-05-06 17:05

来源：中国水网

作者：罗宇

提到农夫山泉，立刻就会想到那句脍炙人口到 “妇孺皆知”的广告语，而现在农夫山泉却从“有点甜”变成了“有点烦”，身陷“标准风波”的他们正忙于各种危机公关。

与此同时，对于瓶装水标准的争论还在持续升温，“价格不菲”的瓶装水其标准是否理所应当高过自来水？回想今年初曾引发广泛关注的“北京‘最会喝水家庭’20年不喝自来水”事件，公众的疑惑又一次加深。自来水、瓶装水到底应当如何选择？这里不妨做一个对比。

标准对比

自来水有完善的安全参考体系

标准问题是让农夫山泉“焦头烂额”的主要原因。目前，瓶装水行业，适用范围最广的行业标准是GB19298《瓶(桶)装饮用水卫生标准》，自来水行业普遍执行的是GB5749《生活饮用水卫生标准》。

对比两项标准，前者的水质指标仅有21项，后者的水质指标有106项，而且汞、甲醛、氰化物等毒理指标都不属于瓶装水的考核范围。清华大学环境学院教授刘文君曾表示，自来水的106项检测标准在制定时，考虑了水中微量物质对人体的长期影响，加强了对水中有机物、微生物和水质消毒等方面的要求，各项指标共同构成生活饮用水安全的参考体系。与此相反，瓶装水的检测标准却鱼龙混杂，分为国家标准，行业标准、地方标准、企业标准，尺度不一，标准的制定存在多部门交叉，还存在多口监督管理现象，不同企业执行不同的标准，容易造成企业浑水摸鱼、滥竽充数的现象。

虽然不能说水质检测指标多就代表水质好，但瓶装水作为一种大众消费品，其水质要求应该以自来水水质要求为基础，中国民族卫生协会健康饮水专业委员会秘书长马锦亚就表示，任何一个企业生产瓶装水，都应该以国标GB5749《生活饮用水标准》为底线。

行业公示制度对比

自来水行业的水质公开机制较为健全

5月2日，农夫山泉通过官方微博公布了一份据称是“美国国家测试实验室164项全套”检测报告，宣称“产品品质全面优于美国FDA瓶装饮用水质量标准”。不过面对此起彼伏的质疑声，这份检测报告的作用似乎是杯水车薪。

相比于瓶装水行业，自来水行业经历的“风雨”似乎更早也更猛，水源恶化、水质标准提高、供水管网老化，因此国家有关部委以及供水行业内部也更早地接受了考验，改变行业现状，建立水质公示制度成为其中的主要工作之一，去年10月住房城乡建设部发布《关于加强城镇供水设施改造建设和运行管理工作的通知》，要求供水企业务必于2013年底前建立水质信息公开制度，接受社会监督。目前，北京、广州、上海等城市已经建立了周期性的水质公开制度，全国其他大中城市也正按计划开展此项工作。

瓶装水与自来水不同，供水作为一项公共服务可通过建立自来水公示制度提高水质，瓶装水行业对于水质的把控，一般依赖于质监部门的抽查以及行业内部的自律。但是政府对瓶装水行业的监管存在一定的周期性和局限性，一些不法企业会采取“打时间差”的办法躲避检查。

价格对比

瓶装水价格是自来水价格的几乎500倍

近期虽然自来水价格是“涨声”一片，不过相对于瓶装水，价格还是相当低廉的，粗略计算瓶装水的价格是自来水的价格的500倍左右，还不包括一些中高档品牌的瓶装水。

中国是自来水价格最低的国家之一，美国水价是我国的五倍，较低的水价也间接导致了水资源的浪费、水资源利用率降低，水资源对应吨万元GDP产值值仅为世界发达国家的五分之一。与此形成对比的是，瓶装水行业却在不断推陈出新，各种高价饮用水不断登陆市场。现在，一瓶中高档的矿泉水大约5元0.5升，而自来水的水价大约在2-4元/吨。价格的悬殊容易误导公众，让自来水成了低价低质的代名词，很多公众长期饮用瓶装水，甚至让瓶装水完全成为生活用水。

在人们追求健康饮水、健康生活的道路上，自来水的可靠性、健康性一直饱受质疑，透过这次农夫山泉事件，也给消费者敲响了警钟，瓶装水的安全性不一定有保证，相关行业标准亟待完善，同时需要加强质量监管，对于供水行业，公众需要更多地给予鼓励和支持，让行业可持续地健康发展。

编辑：罗宇